銀座矯正歯科｜東京都で裏側矯正を専門に行う矯正専門歯科「銀座矯正歯科」

 
銀座矯正歯科｜東京都で裏側矯正を専門に行う矯正専門歯科「銀座矯正歯科」

トピックス

Topics

こどもの矯正治療は健康投資につながるか？

はじめに：数字の裏で起きている、もうひとつの変化

最近お子さんの矯正治療希望で銀座矯正歯科に来院される方が増えてきました。アライナー治療と小児矯正はとても良いつながりがあるので、ぜひ経験豊富な先生に相談してください。


「最近の子どもは、昔より虫歯が少なくなった」。これは多くの歯科医療人が実感されていることであり、データの上でも事実です。フッ素配合歯みがき剤の普及や定期健診の定着により、こどものう蝕（虫歯）の全体的な発生率は長期的に減少してきました。

しかし、診療の現場に立っていると、その数字だけでは語りきれない変化に気づきます。虫歯の「数」は減ったのに、極めて稀に重症化しているお子さんも存在します。これは我々が介入しづらい家庭環境の問題もあると思いますが、無視できない大きな問題です。ひとたび虫歯になると重症化・進行している──そうしたケースの割合がむしろ増えているのです。実際、う蝕全体は減少傾向にある一方で、重症度の高いケースや進行した病変の比率が増加しているという報告が複数あります。

つまり、虫歯は「多くの子に広く」起きる時代から、「一部の子に深刻に」起きる時代へと姿を変えつつあります。この変化を前に、矯正歯科は何ができるのか。本記事では、最新の研究エビデンスを整理しながら、矯正治療がもつ「リスク」と「メリット」の両面を、できるだけ正直にお伝えします。

本記事は、銀座矯正歯科の臨床経験と、Consensus（学術論文横断検索AI）で抽出した50本の文献レビューをもとに構成しています。専門的な根拠を示しつつ、保護者の方にも読んでいただける形でまとめました。

1. なぜ「虫歯は減ったのに重症化」が起きているのか

虫歯の二極化（ポラリゼーション）には、いくつかの背景が重なっています。研究レベルでも、う蝕の重症度には口腔衛生習慣だけでなく、社会経済的な要因や生活習慣が大きく影響することが、大規模な疫学調査から指摘されています（ElNaghy et al., 2024; Vargas & Ronzio, 2006）。

予防が行き届いた家庭では虫歯がほとんど見られない一方、定期的な歯科受診やフッ素応用の機会が十分でない環境では、発見が遅れ、気づいたときには進行しているということが起こりやすくなります。「全体平均は良くなった」という明るい数字の影で、ケアが届きにくい層に重症例が偏っていく──これが二極化の正体です。

ここで歯並びと咬み合わせ、すなわち矯正の視点が関わってきます。叢生（そうせい＝歯の重なり）や不正咬合があると、歯ブラシが届きにくいプラーク（歯垢）の停滞部位が増え、清掃が難しくなります。実際、不正咬合や歯列・顎顔面の異常が、思春期のう蝕の有病率・重症度と関連することが報告されています（Feldens et al., 2015）。歯並びは、見た目だけの問題ではなく、虫歯の「重症化のしやすさ」にも静かに関与しているのです。

2. 矯正治療とむし歯：短期の「リスク」と長期の「メリット」

ここが本記事の核心であり、最も誤解されやすいところです。矯正治療とむし歯の関係は、「良い・悪い」の二択では語れません。短期と長期で、向きが逆になるからです。

2-1. 短期：固定式装置（ブラケット）はリスクを高めうる

ワイヤーとブラケットを歯に固定する従来型の矯正装置（固定式装置）は、装置の周囲にプラークが停滞しやすく、短期的には新しい虫歯や初期脱灰病変（ホワイトスポット＝歯の表面が白く濁る初期サイン）の発生率が上がる傾向があります（Dimova, 2021; Mathews et al., 2021; Feldens et al., 2015）。一部の研究では、固定式装置を装着したグループのほうが、非装着のグループより活動性のう蝕病変が有意に多かったと報告されています（Dimova, 2021; Mathews et al., 2021）。

さらに、治療期間が長くなるほど、初期う蝕や活動性う蝕のリスクが増えることも示唆されています（Feldens et al., 2015; Bril et al., 2019）。装置がお口の中にある期間が長いほど、清掃の負担が積み重なるためです。

この事実は、矯正歯科医として正直にお伝えしなければならない点です。「矯正をすれば虫歯にならない」という単純な話ではありません。

2-2. 長期：歯並びが整うことで清掃性が向上する

一方で、視点を数年単位に広げると景色が変わります。装置を外した後の整った歯並びは、歯ブラシが届きやすく、清掃しやすい状態です。長期的な疫学調査では、矯正治療歴のある成人で未処置う蝕のリスクや重症度の指標が低下するという傾向も報告されています（Raghavan et al., 2023; Cave & Hutchison, 2020; Alsulaiman, 2020）。

ただし、ここは慎重に解釈すべきところです。むし歯経験全体を示すDMFT指数では有意差が出なかったとする報告もあり、効果は「断定」ではなく「傾向」のレベルにとどまります（ElNaghy et al., 2024; Raghavan et al., 2023）。矯正をしたかどうかだけでなく、その背景にある生活習慣や予防意識の高さも結果に影響している可能性が高いのです。

それでも臨床的に重要なのは、矯正は「短期のリスク」を引き受けてでも、「長期の清掃しやすさ」という土台を整える投資になりうる、という構図です。

矯正装置のタイプと予防管理によって、ホワイトスポット・初期う蝕の相対リスクが大きく変わることを示す横棒グラフ。固定式装置で予防管理が不十分な場合を100とすると、フッ素・シーラント併用で約42、可撤式・アライナーで約35、矯正なしの対照で約30まで低下する。

図1：矯正装置のタイプと予防管理で、う蝕リスクは大きく変わる（概念指標）

3. 装置の種類で、リスクは変えられる

「矯正＝虫歯リスク」と一括りにできないのは、装置のタイプによってリスクが異なるからです。

可撤式装置（取り外し式）やクリアアライナー（マウスピース型矯正装置）は、固定式に比べてプラークの蓄積やホワイトスポットの発生率が低い傾向があります（Feldens et al., 2015）。食事や歯みがきの際に装置を外せるため、清掃のしやすさで有利なのです。

ただし、これは「アライナーなら虫歯にならない」という意味ではありません。可撤式であっても、口腔衛生が不良であればリスクは上がります（Sanpei et al., 2010）。装着時間が長く、装置の中に糖分を含む飲料が入り込むような使い方をすれば、かえってリスクになりえます。装置の選択は出発点にすぎず、最終的にリスクを決めるのは日々のセルフケアと管理体制です。

4. 予防管理を組み合わせれば、矯正中のリスクは抑えられる

ここが、最も希望のもてるエビデンスです。矯正治療中であっても、適切な予防介入を組み合わせれば、う蝕の進行は有意に抑制できることが、複数のランダム化比較試験（RCT）やメタ解析で示されています。

具体的には、フッ素塗布、高濃度フッ素配合の歯みがき剤、シーラント（小窩裂溝填塞）などの併用が、矯正中のう蝕リスクを有意に下げると報告されています（Salerno et al., 2024; Abdurazakovich, 2020; Ulukapı et al., 1997）。加えて、歯科医院での定期的な専門的クリーニング（PMTC）と、患者さん本人・保護者への教育（セルフケア指導）の重要性も繰り返し指摘されています（Pinto et al., 2020; Baskaradoss et al., 2013）。

言い換えれば、固定式装置がもつ短期的なリスクは、「予防をセットで設計する」ことで大きく相殺できるということです。図1で示したように、同じ固定式装置でも、予防管理を併用するかどうかでリスクの大きさは様変わりします。装置そのものよりも、その装置をどう運用し、どう守るかのほうが、最終的な結果を左右するのです。

ここで強調しておきたいのは、予防は「治療が終わってから」ではなく「治療と同時に走らせる」ものだということです。矯正治療は数か月から数年に及びます。その全期間にわたってリスクが続くからこそ、装置を入れる初日から予防プログラムを組み込み、定期的に効果を確認しながら調整していく姿勢が欠かせません。フッ素やシーラントといった処置は一度行えば終わりではなく、リスクの推移に応じて繰り返し評価・更新されるべきものです。

5. エビデンスの整理：何が「強い」根拠で、何が「傾向」か

ここまでの主張を、根拠の強さとともに整理しておきます。すべての主張が同じ重みをもつわけではありません。「強いエビデンスに支えられた事実」と、「現時点では傾向にとどまる仮説」を区別することは、誠実な情報発信に不可欠だと考えています。

矯正治療とこどものむし歯に関する主な主張とエビデンスの強さを示す横棒グラフ。固定式装置が短期的にう蝕リスクを高めることは9点、治療期間とリスクの関係・予防介入の効果は各8点で強い根拠。装置タイプ差・長期的なリスク低下傾向・社会経済要因の影響は各7点で中程度の根拠。

図2：主な主張とエビデンスの強さ（10点満点／Consensus評価）

整理すると次のようになります。

  • 強い根拠（エビデンスレベル：強）
    • 固定式装置は短期的に脱灰病変・活動性う蝕のリスクを高める（Dimova, 2021; Mathews et al., 2021; Feldens et al., 2015）
    • 治療期間が長いほど初期脱灰病変・活動性う蝕が増える（Feldens et al., 2015; Bril et al., 2019）
    • フッ素・シーラント等の予防介入で矯正中のう蝕進行を抑制できる（Salerno et al., 2024; Abdurazakovich, 2020; Ulukapı et al., 1997）
  • 中程度の根拠（傾向として示唆）
    • 可撤式・アライナー型は固定式より脱灰病変が少ない（Feldens et al., 2015）
    • 長期的には矯正歴あり群で未処置う蝕・重症化リスクが低下傾向（Raghavan et al., 2023; Cave & Hutchison, 2020）
    • 社会経済要因・生活習慣など他因子の影響も大きい（ElNaghy et al., 2024; Vargas & Ronzio, 2006）

なお、現時点で研究が不足しているのは、5年以上の長期追跡と、社会経済格差への対応という2つの領域です。これらは今後の重要な研究課題であり、私自身もセミナーや臨床研究を通じて検証を続けたいテーマです。

6. 重症化を防ぐために──ご家庭と歯科医院でできること

エビデンスを踏まえると、こどもの虫歯の重症化を防ぐために実践すべきことは明確です。

ご家庭では、年齢に応じた濃度のフッ素配合歯みがき剤を毎日使うこと、糖分を含む飲食の頻度をコントロールすること、そして歯ブラシだけでなくデンタルフロスで歯と歯の間を清掃する習慣をつけることが土台になります。矯正装置をつけている場合は、装置周囲の清掃を補助する専用ブラシの活用も有効です。

歯科医院では、定期的なフッ素塗布とシーラント、専門的クリーニング、そしてリスクに応じた管理計画を立てます。重要なのは、虫歯が「できてから治す」のではなく、初期脱灰病変（ホワイトスポット）の段階で見つけて、進行を止めるという発想への転換です。ホワイトスポットは、適切な再石灰化ケアによって削らずに対応できる可能性のある段階だからです。

そして矯正治療を検討する際には、装置の種類だけでなく、「治療中の虫歯予防をどう設計するか」までを一体で相談してください。装置の選択・治療期間・予防プログラムは、本来セットで考えるべきものです。

7. 「矯正＝虫歯リスク」という見方を、もう一歩深める

矯正歯科の世界では長く、「矯正中は虫歯になりやすい」という認識が共有されてきました。これは臨床的な実感としても、エビデンスとしても正しい側面をもっています。私はこの伝統的な注意喚起を否定するつもりはまったくありません。

そのうえで、いま改めて問い直したいのは、その認識を「だから矯正は虫歯を増やす」で止めてよいのか、という点です。研究の蓄積が示しているのは、リスクは装置の種類・治療期間・予防管理の有無によって大きく変動するという、より立体的な事実です。短期のリスクを正しく管理しながら、長期の清掃しやすさという果実を得る──そのための治療設計こそが、これからの矯正歯科に求められる姿勢だと考えています。

こどもの虫歯が二極化し、重症例が一部に偏っていく時代において、矯正歯科は「歯並びを整える専門家」であると同時に、「お子さん一人ひとりのう蝕リスクを見立て、予防まで含めて設計する専門家」であるべきです。歯を動かすことと、虫歯から守ることは、対立するものではなく、同じ治療計画の両輪なのです。

おわりに

こどもの虫歯は、全体としては確かに減りました。しかし重症化という新しい課題が生まれている以上、私たちのアプローチも更新されなければなりません。鍵となるのは、「矯正治療＋積極的な予防管理」を一体で設計することです。固定式装置の短期的なリスクに注意を払いながら、高濃度フッ素製剤・シーラント・専門家による継続管理を組み合わせる。そして社会経済的な背景にも目を配り、ケアが届きにくい環境にいるお子さんにこそ支援が行き届く仕組みを考える。

お子さんの歯並びや虫歯リスクについて気になることがあれば、どうぞお気軽にご相談ください。一人ひとりに合わせたリスクの見立てと、予防まで含めた治療設計をご提案します。

参考文献（References）

  • Abdurazakovich, F. U., & Mirgulamovna, R. S. (2020). Optimization of diagnosis and prevention of development of caries for orthodontic treatment.
  • Abdurazakovich, F. U. (2020). Development and implementation of a set of preventive measures aimed at preventing the development of complications in the orthodontic treatment of patients using fixed technology. American Journal of Medicine and Medical Sciences, 10, 469–472.
  • Alsulaiman, A. (2020). Orthodontic treatment as a protective factor for dental caries experience and severity: A population-based study. International Journal of Dentistry, 2021. https://doi.org/10.1155/2021/9926069
  • Baskaradoss, J., Geevarghese, A., Roger, C., & Thaliath, A. (2013). Prevalence of malocclusion and its relationship with caries among school children aged 11–15 years in southern India. Korean Journal of Orthodontics, 43, 35–41. https://doi.org/10.4041/kjod.2013.43.1.35
  • Bril, E., Moiseenko, S. A., Galonskiy, V., Shishkov, N. Y., Pustoshilova, A. S., & Bril, V. (2019). Primary prevention of the main dental diseases in children at different stages of orthodontic treatment with bracket systems. Kazanskiy Meditsinskiy Zhurnal, 100, 221–225. https://doi.org/10.17816/kmj2019-221
  • Cave, V., & Hutchison, C. (2020). Does orthodontic treatment affect caries levels? Evidence-Based Dentistry, 21, 102–103. https://doi.org/10.1038/s41432-020-0123-5
  • Chauhan, A., Mishra, N., Patil, D., Kamble, S. S., Soni, J. S., Gaikwad, S., & Singh, R. (2024). Impact of orthodontic treatment on the incidence of dental caries in adolescents: A prospective cohort study. Cureus, 16. https://doi.org/10.7759/cureus.55898
  • Dimova, E. (2021). Assessment of the relationship between treatment with a fixed orthodontic technique and the development of dental caries. Varna Medical Forum. https://doi.org/10.14748/vmf.v10i2.7913
  • Duś-Ilnicka, I., Jedliński, M., Padella, S., Corridore, D., & Mazur, M. (2024). Fixed appliances orthodontic therapy as a risk factor for caries development: Systematic review. Advances in Clinical and Experimental Medicine. https://doi.org/10.17219/acem/174444
  • ElNaghy, R., Sayed, M. E., Alnaghy, R. A., & Hasanin, M. (2024). Does orthodontic treatment using fixed appliances cause initial caries lesions? Evidence-Based Dentistry, 25, 134–135. https://doi.org/10.1038/s41432-024-01029-z
  • Feldens, C., Dullius, Â. D. S. I., Kramer, P., Scapini, A., Busato, A., & Vargas-Ferreira, F. (2015). Impact of malocclusion and dentofacial anomalies on the prevalence and severity of dental caries among adolescents. The Angle Orthodontist, 85(6), 1027–1034. https://doi.org/10.2319/100914-722.1
  • Mathews, J. S., Schneider, P., Horvath, A., Manton, D., & Silva, M. (2021). Prevention of incipient carious lesions with various interventions during fixed and removable orthodontic treatment: A systematic review and meta-analysis. Australasian Orthodontic Journal, 37, 14–30. https://doi.org/10.21307/aoj-2021-002
  • Pinto, A. S., Alves, L. S., Maltz, M., & Zenkner, J. E. (2020). Association between fixed orthodontic treatment and dental caries: A 1-year longitudinal study. Brazilian Oral Research, 35, e002. https://doi.org/10.1590/1807-3107bor-2021.vol35.0002
  • Raghavan, S., Alhaija, E. A. A., Duggal, M., Narasimhan, S., & Al-Maweri, S. (2023). White spot lesions, plaque accumulation and salivary caries-associated bacteria in clear aligners compared to fixed orthodontic treatment: A systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health, 23. https://doi.org/10.1186/s12903-023-03257-8
  • Salerno, C., Cagetti, M. G., Cirio, S., Esteves-Oliveira, M., Wierichs, R., Kloukos, D., & Campus, G. (2024). Distribution of initial caries lesions in relation to fixed orthodontic therapy: A systematic review and meta-analysis. The European Journal of Orthodontics, 46. https://doi.org/10.1093/ejo/cjae008
  • Sanpei, S., Endo, T., & Shimooka, S. (2010). Caries risk factors in children under treatment with sectional brackets. The Angle Orthodontist, 80(3), 509–514. https://doi.org/10.2319/072909-431.1
  • Ulukapı, H., Koray, F., & Efes, B. (1997). Monitoring the caries risk of orthodontic patients. Quintessence International, 28(1), 27–29.
  • Vargas, C., & Ronzio, C. (2006). Disparities in early childhood caries. BMC Oral Health, 6, S3. https://doi.org/10.1186/1472-6831-6-s1-s3

監修者

銀座矯正歯科 院長 中嶋 亮｜東京都で裏側矯正を専門に行う矯正専門歯科「銀座矯正歯科」

院長　中嶋 亮 ｜ Ryo Nakajima

日本大学松戸歯学部卒業後、同大学大学院にて歯科矯正学を専攻し修了。大学病院での研鑽を経て、2012年より「銀座矯正歯科」に勤務し、数多くの裏側矯正や複雑な症例に携わる。2021年に院長、現在は理事長として診療にあたる。見た目の美しさと咬合機能の両立を重視し、特に舌側矯正やデジタル技術を活用した精密治療に注力。患者一人ひとりの生活背景に寄り添い、長期的な健康と自然な笑顔を引き出すことを理念としている。

【略歴】

【主な所属学会】

【論文・学会発表】

LINE 資料請求