銀座矯正歯科｜東京都で裏側矯正を専門に行う矯正専門歯科「銀座矯正歯科」
 
銀座矯正歯科｜東京都で裏側矯正を専門に行う矯正専門歯科「銀座矯正歯科」

トピックス

Topics

コラム

成人矯正のゴールは「理想模型」ではない──3D診断時代に「正中一致」と「Andrewsの6つの鍵」を再考する

本記事の出典・データソース 本記事は、学術文献検索エンジンConsensus（Semantic Scholar・PubMed等を横断）で抽出した2本の文献レビュー──「3次元的骨格非対称に対する歯列正中一致の是非」（50論文）および「3D情報と2D情報・石膏模型による成人矯正ゴールの相違点」（50論文）──をもとに、主要文献のDOI・掲載誌を出版社サイト／PubMedで個別に確認したうえで執筆しています。数値はすべて原著の要旨に基づき、根拠の強さを【強い根拠】【傾向・中程度の根拠】【根拠は弱い】で区別して表記します。 監修：銀座矯正歯科 院長 中嶋 亮（日本矯正歯科学会認定医／ESLO Titular Member／日本デジタル矯正歯科学会 学術理事）

Ray Symposium 2026

「Ray Solutionから導くうつくしい笑顔」

9月13日、東京ポートシティ竹芝ポートホールで開催されたRay Symposium 2026 TOKYOに登壇させていただきました。

今回のテーマは Face-Driven Dentistry（FDD）。
歯を並べることがゴールではなく、その人の顔・表情・人生に寄り添った笑顔をどうデザインするか。
Lines × Shadows──線と陰影から顔を読み、対話によって治療を完成させていくFDDの診断哲学を、症例とともにお話ししました。

Ray Japanの皆さま、共に登壇された先生方、そして会場にお越しくださった皆さま、本当にありがとうございました。パネルディスカッションでの熱い議論も含め、学びの多い一日でした。

はじめに：不正咬合は「歯並び」ではなく「顔の3次元的なゆがみ」

歯並びの乱れ（不正咬合）というと、歯が凸凹している、出っ歯である、といった「歯そのもの」の問題に見えます。しかし矯正歯科医の立場から見ると、不正咬合とは頭蓋・顔面という3次元の構造物に生じた「ゆがみ」の結果です。

そしてそのゆがみは、骨（硬組織）だけで決まるわけではありません。舌や口唇・咀嚼筋といった神経筋機構、頬杖や片側噛み・口呼吸などの習癖、さらには食生活や睡眠姿勢といった生活環境が、何十年もかけて少しずつ顔の形を作ってきています。

成人矯正では、この「すでに出来上がったゆがみ」の中で治療を進めることになります。成長期の子どもと違い、顎の骨の成長を利用することはできません。動かせるのは基本的に歯とその周囲の歯槽骨であり、装置の選択・治療期間・解剖学的な限界・治療費・日常生活といった現実的な要素の中で答えを導く必要があります。

ここで問い直したいのが、矯正治療の「ゴール」です。長らく矯正歯科の教科書的な正解とされてきた「歯列の正中（真ん中の線）を顔の正中に一致させること」と「Andrewsの6つの鍵（Six Keys to Normal Occlusion）」は、2次元のレントゲン写真と石膏模型で診断していた時代に確立された基準です。CBCT・口腔内スキャナー・3D顔面スキャンで顔全体を3次元で把握できるようになった今、この基準をそのまま当てはめてよいのか──本記事では、最新の文献をもとにこの問いを整理します。

これは従来の理論を否定する話ではありません。先人が築いた基準に敬意を払いつつ、新しい情報が得られるようになった今、何を「目指すべき理想」とし、何を「現実的な到達点」とするかを再定義する試みです。

1. 従来の「正解」はどのように生まれたか

Andrewsの6つの鍵

1972年、Lawrence Andrews は、矯正治療を受けていない理想的な咬合をもつ120症例の模型を分析し、良好な咬合に共通する6つの特徴を抽出しました（Andrews, 1972）。①大臼歯関係、②歯冠の近遠心的傾斜、③歯冠の唇舌的傾斜、④歯の回転がないこと、⑤隣接歯間に隙間がないこと、⑥咬合平面が平坦であること──これが「6つの鍵」です。

この研究は、それまで経験則に頼りがちだった「良い噛み合わせ」に具体的な指標を与え、その後のブラケット設計（ストレートワイヤー法）の土台にもなりました。現在も矯正歯科の教育でかならず学ぶ、極めて重要な概念です。

歯列正中の一致

上下の歯列の真ん中を顔の真ん中に揃える「正中一致」も、審美性と機能の両面から重視されてきました。正中のずれは、一般の方にも比較的気づかれやすい要素であり、顔のバランスの印象に影響します。

ただし、ここで注意したいのは、6つの鍵は「模型上の歯の並び」を、正中一致は「正面写真」を基準にしているという点です。どちらも、顔の奥行きや回転（骨格が左右どちらかにねじれているか）を直接評価する手段がなかった時代の基準でした。

2. 成人矯正が直面する5つの制約

成人矯正では、理想模型のような「個性正常咬合」をそのまま目指すことが、必ずしも患者さんにとっての正解になりません。私たちが治療計画を立てるとき、次の5つの制約を同時に考えています。

  1. 装置：裏側矯正・表側矯正・マウスピース型矯正装置には、それぞれ得意な歯の動かし方と不得意な動かし方があります。装置の選択はゴールの選択でもあります。
  2. 治療期間：成人は歯を支える骨の代謝が緩やかで、歯の移動に時間がかかります。仕事や結婚・出産などのライフイベントとの兼ね合いで、治療期間そのものが制約になることは珍しくありません。
  3. 解剖学的限界：歯を動かせる範囲は、歯槽骨の幅と厚み、歯根の長さ、顎関節の状態によって上限があります。この上限を超えて歯を動かすと、歯肉退縮や歯根吸収のリスクが高まります。
  4. 治療費：外科手術を併用するか、再治療が必要になるかで、経済的負担は大きく変わります。
  5. 日常生活：見た目をどこまで重視するか、通院にどれだけ時間を割けるか、装置の違和感をどこまで許容できるかは人それぞれです。
成人矯正のゴールは理想模型ではなく5つの制約の中で導く個別の最適解であることを示す概念図。左に従来の正解（正中一致・Andrewsの6つの鍵・個性正常咬合・模型上での評価）、右に装置・治療期間・解剖学的限界・治療費・日常生活の5つの制約が「成人矯正の現実的なゴール」を取り囲む

この5つの制約の中で「どこまでを目指し、どこで妥協するか」を決めるのが成人矯正の治療計画です。そして、この判断の精度を根本から変えたのが3D診断です。

3. 3D情報が明らかにした「2Dと石膏模型では見えなかったもの」

3-1. 石膏模型とデジタル模型は「同等」──ただし見えているものは同じ

まず前提として、口腔内スキャナーで作るデジタル模型と従来の石膏模型は、歯の幅や歯列の寸法といった計測値において臨床的に同等であることが、複数のシステマティックレビューで確認されています（Fleming et al., 2011; Rossini et al., 2016）。測定差は概ね0.5mm未満で、統計的に差があっても臨床的な意味はないとされます。【強い根拠】

デジタル模型と石膏模型で治療計画を立てたときの一致率も高く、抜歯や外科手術の判断において両者に有意差はないとする研究があります（Ko et al., 2019）。【傾向・中程度の根拠】

つまり「模型をデジタル化したこと」自体は、ゴールを変えるものではありません。模型は模型であり、見えているのは歯列だけです。

3-2. 変わったのは「顔と骨格を3次元で見られるようになったこと」

ゴールの設定を質的に変えたのは、CBCTと3D顔面スキャンによって、顎の骨のねじれ（回転）と顔の非対称を3次元で定量できるようになったことです。

2Dのセファログラム（側面・正面のレントゲン）は、立体構造を1枚の平面に投影するため、奥行きの情報が失われ、正中矢状面から外れた計測点には歪みが生じます。顔面非対称の評価で2Dが過大・過小評価を招きやすいことは、CBCTを用いた非対称研究で繰り返し指摘されてきました（Tyan et al., 2016）。

さらに重要なのは、非対称の「型」の識別です。下顎の非対称は、前後方向の軸を中心に傾くroll（ロール）型と、垂直方向の軸を中心にねじれるyaw（ヨー）型、そして平行移動するtranslation型に分けられます（Tyan et al., 2016）。この分類は2Dの正面写真やパノラマ写真では困難で、CBCTがあって初めて可能になりました。

3-3. 非対称の「型」で、歯の補償パターンがまったく違う

韓国・慶北大学のグループは、骨格性III級で顔面非対称をもつ成人60名をCBCTで解析し、roll優位型とyaw優位型で下顎前歯の「補償」（骨格のずれを歯が自然に補っている状態）がどれほど異なるかを調べました（Kim et al., 2024）。

結果、下顎前歯の正中のずれがオトガイ（Menton）のずれに占める割合は、roll優位型で1.76%、yaw優位型で26.44%と、大きな差がありました。yaw優位型では、骨格のずれに合わせて歯がすでに大きく偏位しており、その分だけ「歯だけで正中を合わせる余地」が少ないことを意味します。Tyanらの研究でも、roll型では臼歯の垂直的な補償が顕著で、yaw型では水平的な傾斜が目立つことが示されています（Tyan et al., 2016）。【強い根拠】

これは臨床的に非常に重要です。同じ「正中が3mmずれている」患者さんでも、その原因がroll型かyaw型かで、歯を動かして合わせられる量も、必要な装置やメカニクスも変わるからです。2Dと石膏模型だけで治療計画を立てていた時代には、この違いを事前に知る手段が限られていました。

3-4. 3Dシミュレーションは「予測を過信しない」ことも教えている

一方で、3D情報を過信することにも注意が必要です。マウスピース型矯正装置の3D治療計画（予測モデル）と実際の治療終了時の咬合を比較した前向き研究では、予測モデルは歯の配列や咬合接触・咬合関係を実際より良好に見積もっていました（Buschang et al., 2015）。【傾向・中程度の根拠】

3D画像は「今の状態」を正確に見せてくれますが、「治療後どうなるか」の予測はまだ完全ではありません。3D情報の価値は、予測を鵜呑みにすることではなく、動かせる範囲の限界を治療前に見極めることにあります。

4. 「正中一致」を再考する：一致させるべき人、無理に一致させないほうがよい人

4-1. 一般の方が気づく正中のずれは4mm、専門家は2mm

まず、正中のずれがどの程度から「気になる」のかを見てみましょう。トルコの研究グループは、女性モデルの写真を7方向から撮影し、上顎歯列の正中と下顎の非対称を段階的に加工した映像を、矯正歯科医48名・一般歯科医49名・形成外科医45名・一般の方46名に評価してもらいました（Kuruhan & Çoban Büyükbayraktar, 2025）。

結果、上顎正中のずれが許容できなくなる閾値は、矯正歯科医・一般歯科医・形成外科医では2mm、一般の方では4mmでした。また一般の方は、下顎の非対称が0〜6度の範囲では変化を認識できませんでした。【傾向・中程度の根拠】

歯列正中のずれについて、気づかれる量と歯の移動で対応できる量は別物であることを示すインフォグラフィック。左：上顎正中のずれが気になり始める量は矯正歯科医・一般歯科医・形成美容外科医で2mm、一般の人で4mm。右：オトガイのずれ量が2mm未満は矯正単独、2〜4mmは3Dで補償の限界を見極め、4mm以上は外科的矯正の併用を検討

この結果は「だから多少ずれていてもよい」という意味ではありません。私たち矯正歯科医は2mmの基準で見ています。しかし、残り2mmを合わせるために、歯根や歯肉のリスクを負ってまで歯を動かす価値があるかは、患者さんと一緒に考えるべき問いだということです。

4-2. 骨格のずれが大きい場合、歯だけで合わせることには限界がある

オトガイのずれが2mm未満の軽度の非対称では、矯正治療単独で顔の対称性改善が期待できるとされます（Zhao et al., 2023）。一方、ずれが4mmを超える骨格性III級の非対称では、矯正治療単独のカモフラージュ治療には限界とリスクがあり、偏位側では頬側の皮質骨が薄く、歯の移動に伴う歯根吸収リスクが高まると報告されています（Yu et al., 2018）。【傾向・中程度の根拠】

顔面非対称に対する顎矯正手術の成績を49論文で統合したシステマティックレビュー・メタアナリシスでは、硬組織・軟組織の対称性が有意に改善し、生活の質も向上したことが示されています（Kim, Kim, et al., 2024）。【強い根拠】

つまり、骨格のずれが補償の限界を超えている場合、歯だけで無理に正中を合わせるより、外科的矯正を含めた選択肢を検討するほうが、結果的に安全で安定したゴールに到達できる可能性があります。

4-3. 顔が非対称なら、正中は「顔の流れ」に沿わせるほうが自然に見える

さらに興味深い知見があります。顔に非対称が残っている場合、歯列正中を顔の正中線に垂直に一致させると、かえって顔の非対称が目立ってしまうことがあります。

ギリシャ・トルコ等の国際グループは、顔の非対称を段階的に加工した肖像画像を、一般の方250名と矯正歯科医250名に評価してもらいました。その結果、歯列正中を顔の下1/3の曲線（facial flow curve）に沿って傾斜させた画像のほうが、一般の方・矯正歯科医の双方から魅力的と評価されました（Ntovas et al., 2024）。【傾向・中程度の根拠】

これは「正中一致」という概念そのものを問い直す結果です。顔が完全に対称であれば正中一致は正解ですが、成人の顔は多かれ少なかれ非対称であり、そこに機械的に「垂直な正中」を持ち込むと不調和が生じ得る。正中は顔面正中線に「合わせる」のではなく、その人の顔の流れに「調和させる」ものだという考え方です。

ただし、この知見は画像評価による観察研究に基づいており、無作為化比較試験による検証はまだありません。「傾向」として理解しておくのが適切です。

5. 「Andrewsの6つの鍵」を再考する：理想は方向であって、到達義務ではない

Andrewsの6つの鍵は、非治療の理想咬合から抽出された「良い咬合の特徴」です。ここで思い出したいのは、この120症例は、そもそも骨格的な問題がなく、自然に良い咬合が完成した人たちだという点です。

成人矯正の患者さんは、その前提を満たしていません。骨格のねじれ、歯槽骨の菲薄化、長年の習癖による筋機能のパターン、既存の補綴物──こうした「与えられた条件」の中で、6つの鍵をすべて完璧に満たすことは、解剖学的に不可能であったり、達成のために過大なリスクや期間・費用を要したりする場合があります。

3D診断は、まさにこの「どの鍵をどこまで満たせるか」を治療前に見極める道具です。たとえば：

  • 大臼歯関係（第1の鍵）を左右で完全に対称にするには、yaw型の非対称では片側だけ大きな歯の移動が必要になり、歯槽骨の限界に触れる可能性がある
  • 咬合平面の平坦化（第6の鍵）は、roll型の非対称では上顎の傾斜が骨格由来であり、歯の移動だけでは対応できない場合がある

これらは6つの鍵が間違っているという話ではありません。6つの鍵は「目指す方向」を示す羅針盤であり、「必ず到達しなければならない終点」ではないという位置づけの再確認です。

特に成人矯正では、6つの鍵のうちどれを優先し、どれを部分的に妥協するかという「優先順位づけ」こそが治療計画の本質になります。この優先順位は、模型だけでは決められません。顔・骨格・軟組織・生活背景を統合して、初めて決められるものです。

6. 銀座矯正歯科の考え方：顔から設計し、限界を「見せて」から決める

当院では、矯正治療のゴールを模型上の歯列ではなく顔から設計するというFDD（Face Driven Dentistry）の考え方を治療哲学の中核に据えています。上顎前歯の3次元的な位置を「原点」として、そこから顔全体との調和を逆算して歯列のゴールを組み立てる方法です。

このために、初診時からiTero（口腔内スキャナー）によるデジタル模型、必要に応じたCBCT、そしてRAYFace（3D顔面スキャン）を組み合わせ、歯列・骨格・軟組織を同じ3D空間で重ね合わせて評価します。この段階で、非対称がroll型かyaw型か、補償の余地がどれくらい残っているか、正中を「どこまで」「どの向きに」合わせるのが自然かを、画面上で患者さんと一緒に確認します。

裏側矯正を専門とする当院では、装置による制約も設計に組み込みます。裏側矯正は前歯の細かな位置調整に強みがある一方で、装置ごとの特性を踏まえた計画が必要です。「この装置で、この期間で、この骨の条件で、どこまで到達できるか」を3Dで可視化したうえで、治療のゴールを患者さんと合意するのが当院の進め方です。

「理想的な咬合」を目指すことと、「その人にとって現実的で安全なゴール」を選ぶことは、矛盾しません。3D情報は、その2つを分けて考えるための道具だと私たちは考えています。

7. 患者さんへ：矯正相談で確認してほしい3つのこと

これから成人矯正を検討される方には、カウンセリングの場で次の3点を確認することをおすすめします。

  1. 自分の非対称は、歯のずれか、骨格のずれか、その両方か：これはCBCTや3D顔面スキャンで初めて明確になります。2Dのレントゲンと写真だけでは判断が難しい場合があります。
  2. 正中をどこまで合わせる計画か、そのために必要な歯の移動量とリスクは何か：「正中を完全に合わせます」という説明だけでなく、そのために歯根や歯肉にどのような負担がかかるかを聞いてみてください。
  3. 6つの鍵のうち、どれを優先し、どれを妥協する計画か：すべてを満たす計画が提示されたときこそ、それが解剖学的に現実的かどうかを確認する価値があります。

矯正歯科医の選び方については矯正歯科の選び方ガイド、当院の院長の資格・経歴については院長・スタッフ紹介および日本矯正歯科学会認定医とはもあわせてご覧ください。顔から設計するという考え方は、Eラインと横顔の記事でも詳しく解説しています。

よくある質問

Q. 正中がずれたまま治療を終えるのは「失敗」ですか？ A. 一概にそうとは言えません。骨格の非対称が残っている場合、顔の流れに沿った正中配置のほうが自然に見えるという研究があります。重要なのは、ずれが「残った」のか「意図して残した」のかを、治療前に共有できているかです。

Q. 3Dの検査を受ければ、治療結果も正確に予測できますか？ A. 3D画像は現在の状態の把握には優れていますが、治療後の予測モデルは実際より良好に見積もる傾向が報告されています。3Dは「限界を見極める」道具であり、「結果を保証する」道具ではありません。

Q. 骨格のずれが大きいと、必ず手術が必要ですか？ A. 目安として、オトガイのずれが4mmを超える場合は外科的矯正の併用が検討されますが、非対称の型や補償の余地、患者さんの希望によって判断は変わります。手術を選ばない場合でも、「どこまで改善できるか」を3Dで事前に確認したうえで治療を始めることが大切です。

まとめ

  • 不正咬合は3次元的な頭蓋顔面のゆがみであり、骨だけでなく神経筋・習癖・生活環境が関与している
  • 成人矯正は装置・期間・解剖学的限界・治療費・日常生活という5つの制約の中でゴールを設定する必要があり、理想模型のような個性正常咬合が常に正解とは限らない
  • デジタル模型と石膏模型は計測上同等【強い根拠】だが、CBCT・3D顔面スキャンによる骨格・顔の3D評価はゴール設定を質的に変えた
  • 非対称の型（roll／yaw）で歯の補償パターンは大きく異なる【強い根拠】。ずれが大きい場合、歯だけで正中を合わせることには限界がある【傾向】
  • 顔が非対称なら、正中は顔面正中線への機械的一致より顔の流れに沿った配置のほうが自然に見える可能性がある【傾向】
  • Andrewsの6つの鍵は「目指す方向」であり、成人矯正ではどの鍵を優先するかの判断が治療計画の本質になる

歯並びを治す前に、「自分の顔のゆがみがどこから来ているのか」を3Dで知ることから始めてみてください。当院では無料相談で、3D顔面スキャンとデジタル模型を用いた評価を行っています。治療費については料金案内をご覧ください。

監修者 中嶋 亮（なかじま りょう） 銀座矯正歯科 院長／医療法人社団真美会 理事長 日本矯正歯科学会認定医、ESLO（European Society of Lingual Orthodontics）Titular Member、日本デジタル矯正歯科学会 学術理事。舌側（裏側）矯正を専門とし、顔から歯列を設計するFDD（Face Driven Dentistry）を提唱。国内外で矯正歯科セミナーの企画・講演を行う。

※本記事は一般的な情報提供を目的としており、個々の治療方針は診断に基づいて決定されます。記載した数値や閾値は研究集団に基づく目安であり、すべての患者さんに当てはまるものではありません。

参考文献

Andrews, L. F. (1972). The six keys to normal occlusion. American Journal of Orthodontics, 62(3), 296–309. https://doi.org/10.1016/S0002-9416(72)90268-0

Burstone, C. J. (1998). Diagnosis and treatment planning of patients with asymmetries. Seminars in Orthodontics, 4(3), 153–164. https://doi.org/10.1016/S1073-8746(98)80017-0

Buschang, P. H., Ross, M., Shaw, S. G., Crosby, D., & Campbell, P. M. (2015). Predicted and actual end-of-treatment occlusion produced with aligner therapy. The Angle Orthodontist, 85(5), 723–727. https://doi.org/10.2319/043014-311.1

Fleming, P. S., Marinho, V., & Johal, A. (2011). Orthodontic measurements on digital study models compared with plaster models: A systematic review. Orthodontics & Craniofacial Research, 14(1), 1–16. https://doi.org/10.1111/j.1601-6343.2010.01503.x

Kim, H.-J., Noh, H.-K., & Park, H.-S. (2024). Difference in discrepancies of mandibular incisor compensation relative to Menton deviation between Class III roll- and yaw-dominant asymmetries. The Angle Orthodontist, 94(6), 631–640. https://doi.org/10.2319/022324-141.1

Kim, Y.-J., Kim, M.-Y., Jha, N., Jung, M.-H., Kwon, Y.-D., Shin, H., Ko, M. J., & Jun, S. (2024). Treatment outcome and long-term stability of orthognathic surgery for facial asymmetry: A systematic review and meta-analysis. Korean Journal of Orthodontics, 54(2), 89–107. https://doi.org/10.4041/kjod23.194

Ko, H.-C., Liu, W., Hou, D., Torkan, S., Spiekerman, C., & Huang, G. J. (2019). Agreement of treatment recommendations based on digital vs plaster dental models. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 155(1), 135–142. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2018.03.018

Kuruhan, M. S., & Çoban Büyükbayraktar, Z. (2025). Acceptable esthetic limits for maxillary dental midline shift and mandibular asymmetry: Who notices what and how much? American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 167(4), 425–435. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2024.10.020

Nanda, R., & Margolis, M. J. (1996). Treatment strategies for midline discrepancies. Seminars in Orthodontics, 2(2), 84–89. https://doi.org/10.1016/S1073-8746(96)80046-6

Ntovas, P., Karkazi, F., Ozbilen, E., Lysý, J., Gogolas, N., Yılmaz, H. N., Papazoglou, E., & Coachman, C. (2024). The impact of dental midline angulation towards the facial flow curve on the esthetics of an asymmetric face: Perspective of laypeople and orthodontists. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry, 36(5), 778–784. https://doi.org/10.1111/jerd.13177

Rossini, G., Parrini, S., Castroflorio, T., Deregibus, A., & Debernardi, C. L. (2016). Diagnostic accuracy and measurement sensitivity of digital models for orthodontic purposes: A systematic review. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 149(2), 161–170. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.06.029

Tyan, S., Park, H.-S., Janchivdorj, M., Han, S.-H., Kim, S.-J., & Ahn, H.-W. (2016). Three-dimensional analysis of molar compensation in patients with facial asymmetry and mandibular prognathism. The Angle Orthodontist, 86(3), 421–430. https://doi.org/10.2319/030915-142.1

Yu, J., Hu, Y., Huang, M., Chen, J., Ding, X., & Zheng, L. (2018). A three-dimensional analysis of skeletal and dental characteristics in skeletal Class III patients with facial asymmetry. Journal of X-Ray Science and Technology, 26(3), 449–462. https://doi.org/10.3233/XST-17333

Zhao, J., Xu, Y., Wang, J., Lu, Z., & Qi, K. (2023). 3-dimensional analysis of hard- and soft-tissue symmetry in a Chinese population. BMC Oral Health, 23, 519. https://doi.org/10.1186/s12903-023-03163-z

@media (max-width: 768px) { div[style*=”display: flex;”] img { width: 100% !important; height: auto !important; margin-bottom: 15px !important; } div[style*=”display: flex;”] { display: block !important; align-items: flex-start !important; } } ul { margin: 0; padding-left: 18px; line-height: 1.7; } h3 { margin-top: 20px !important; margin-bottom: 10px !important; }

監修者

銀座矯正歯科 院長 中嶋 亮｜東京都で裏側矯正を専門に行う矯正専門歯科「銀座矯正歯科」

院長　中嶋 亮 ｜ Ryo Nakajima

日本大学松戸歯学部卒業後、同大学大学院にて歯科矯正学を専攻し修了。大学病院での研鑽を経て、2012年より「銀座矯正歯科」に勤務し、数多くの裏側矯正や複雑な症例に携わる。2021年に院長、現在は理事長として診療にあたる。見た目の美しさと咬合機能の両立を重視し、特に舌側矯正やデジタル技術を活用した精密治療に注力。患者一人ひとりの生活背景に寄り添い、長期的な健康と自然な笑顔を引き出すことを理念としている。

【略歴】

【主な所属学会】

【論文・学会発表】

関連記事

Other topics

LINE 資料請求